Основные принципы и особенности определения стоимости движимых культурных ценностей (ДКЦ) были освещены в работе [1]. Однако за последние два года вопросы нормативно-методического обеспечения оценки подобных объектов получили несколько импульсов в развитии.

1. Как показал анализ практики оценки ДКЦ, основные риски, приводящие к ошибочному определению стоимости, связаны с ошибками идентификации. Согласно российскому законодательству в сфере экономической оценки имущества, идентификация объекта оценки (независимо от типологии) является если не сферой компетенции, то сферой безусловной ответственности оценщика. В самом деле, при ошибке в определении автора, места или времени создания произведения, как показывают данные арт-рынка, стоимость объекта может различаться в десятки и сотни раз. Осмотрительный оценщик не приступит к работе, не запасясь авторитетным экспертным заключением, атрибутирующим объект оценки. Однако полностью оградить себя от ответственности оценщик не сможет, поскольку претензии заказчика в этом случае, как правило, предъявляются к неверному определению стоимости ДКЦ.

Сфера экспертизы ДКЦ призванной определять для тех или иных целей такие параметры как авторство, техника исполнения, время и место создания произведения, до последнего времени испытывала недостаток в методических рекомендациях. Отсутствовали единые правила атрибуции произведений искусства. Такая ситуация негативно сказывалась как на собственниках ДКЦ, участниках различных сделок, так и на иных пользователях соответствующих экспертных заключений, к которым относятся в том числе и оценщики.

С целью уменьшения вероятности ошибочной атрибуции, унификации методических принципов правил Технический комитет № 82 «Культурное наследие» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в 2016 г. организовал рабочую группу для разработки проекта национального стандарта экспертизы движимых культурных ценностей. В состав группы вошли представители ведущих экспертных организаций указанной сферы, специалисты арт-рынка, юристы, а также оценщики. Результатом проделанной работы явилось утверждение Росстандартом ГОСТ Р 57424—2017 «Экспертиза произведений искусства. Живопись и графика. Общие требования» (приказ от 22.03.2017 №176-ст) [2].

Этот во многом пионерский документ призван улучшить нормирование достаточно сложного, трудно формализуемого процесса атрибуции ДКЦ. Важным методическим достижением указанного документа является унификация терминологии, применяемой в этой сфере, что является необходимой отправной точкой любого процесса стандартизации. Ознакомление с основными положениями указанной работы может быть рекомендовано оценщикам, занимающимся оценкой подобных объектов.

Понимая значимость достоверных исходных данных, а также необходимость унификации и преемственности терминологии оценщики приняли деятельное участие в разработке документа смежной сферы. Достаточно сказать, что руководителем разработки национального стандарта был один из авторов настоящей статьи.

Таким образом, можно констатировать, что разработкой национального стандарта решен сложный вопрос разграничения ответственности эксперта-искусствоведа и оценщика.

2. Следующим вопросом, сдерживающим широкое применение разработанного методического обеспечения, являлось отсутствие практического учебного курса по оценке ДКЦ. С целью решения этой задачи ООО «Российское общество оценщиков» совместно с ЧОУ ДПО «Институт арт-бизнеса и антиквариата» впервые в практике нашего общества разработали учебный курс «Оценка движимых культурных ценностей» объемом 114 ч, авторами которого стали И.С. Кудимов и И.А. Колосова.

Методической основой курса послужило понимание особенностей такого рода объектов оценки, связанных с субъективностью восприятия произведений живописи и графики. Было выявлено, что мотивация покупателя отклоняется от типичной, определяемой ставкой дохода на вложенные инвестиции, и может, в частности, дополняться субъективными художественными предпочтениями.

Особое внимание в курсе было уделено изучению характерных особенностей арт-рынка: закрытость, особенность ценообразования в галереях, толкование данных аукционных результатов и др.

Вопросы соотношения различных подходов в оценке ДКЦ вызвал оживленную дискуссию у участников первого курса обучения, с одной стороны и преподавателей — с другой. Такая реакция в данном случае обусловлена составом учебной группы, в которую входили как профессиональные оценщики, так и эксперты-искусствоведы, музейные работники, реставраторы, что, в свою очередь, демонстрирует спектр заинтересованных лиц.

Доходный подход, как и следовало ожидать, оказался в аутсайдерах, а вот затратный подход усилиями реставраторов старался пошатнуть монополию рыночного подхода. Тем не менее можно констатировать, что рождение нового учебного курса произошло, который со временем, как мы убеждены, приобретет академическую стройность.

В заключение, базируясь на полученном опыте, мы бы хотели отметить искусственность и противоестественность присоединения оценки ДКЦ в рамках специальности «Оценка машин и оборудования» в силу удаленности принципов ценообразования для рассматриваемых видов объекта оценки.